trek cartelTítulo: Star Trek: En la oscuridad

Director: J.J. Abrams.

Reparto: Chris Pine, Zachary Quinto, Benedict Cumberbatch, Zoe Saldana, Karl Urban, Simon Pegg, Peter Weller.

Año: 2013.

País: Estados Unidos.

Duración: 132′.

Género: Ciencia Ficción, Acción, Intriga.

Distribuye: Paramount.

 

Germán Esteban Espinosa

El equipo formado por Alex Kurtzman, Roberto Orci, y encabezado por J.J. Abrams lo ha conseguido: por fin ha terminado una pieza audiovisual redonda. Star Trek: En la oscuridad puede considerarse como la obra maestra del creador de Perdidos; es la única cinta en la que no derrapa al final. Ya era hora de que la calidad que destilan todos sus productos no se estropease con un desenlace ridículo o abstracto.

Star Trek está demasiado asociado a la imagen del friki aburrido, más preocupado por las correcciones científicas que por disfrutar del argumento. Por fortuna, esta película no está dirigida a ellos, sino al público en general, que busca un producto de acción y entretenimiento serio a la par que espectacular. Si bien conviene ver el largometraje anterior para comprender algún segmento de la parte actual, la pieza puede entenderse sin saber nada de la historia de la saga. Hablamos con experiencia, ya que hasta ahora no nos habíamos introducido nunca en el mundo “trekkie”.

Trek cumberbach

Su guión no deja lagunas por llenar. Comienza como las grandes narraciones, con un lento arranque de ciencia ficción, que contextualiza la trama, para pasar a continuación a un nudo con fuerte contenido de intriga política y acción policiaca, para concluir con un montón de acción y aventura pura; todo salpicado de un humor muy presente, que si bien ha despertado críticas entre los más fanáticos de la saga, lo cierto es que le hace mucho bien a la película.

Gran parte del éxito del guión recae en el talento de sus intérpretes, con un correcto Zachary Quinto, que consigue dar la talla en la encarnación de Spock, de tal manera que al espectador le cuesta identificarle como el intérprete del magnífico sociópata Sylar, de la serie de televisión Héroes. Pero el mejor, con diferencia, es el cada vez más famoso Cumberbatch, que ya encarnó a Sherlock Holmes en la homónima adaptación dirigida por el británico Steven Moffat. Encarna a Khan, un misterioso, carismático y evolucionado ser, que busca venganza por sus compañeros caídos. Su complejidad emocional hará que el público no sepa posicionarse con respecto a él, queriéndole y odiándole según avance el argumento.

Trek batalla

Además, posee el extraño mérito de haber conseguido la tridimensionalidad cinematográfica más satisfactoria desde Avatar. Por fin un realizador se ha dado cuenta de que el filtro polarizador de las gafas resta luminosidad a la proyección, y ha aumentado en consecuencia la exposición del metraje. Así mismo, ha conseguido que los movimientos violentos queden bien definidos, y no se perciban tan horriblemente emborronados como en Hansel y Gretel; excepto durante la persecución por el bosque rojo del comienzo. Consigue la excepcional hazaña de romper el encuadre centrípeto que obliga al público a poner su atención en el centro de la pantalla en el resto de producciones 3D. Aquí no. J.J. Abrams consigue establecer una multitud de puntos de apoyo para que el espectador pueda vagar libremente por la extensión del lienzo, igual que en la tradicional bidimiensionalidad.

En sus 130 minutos aproximados de duración, el ritmo experimenta un in-crescendo imparable, que satisface todas las expectativas del público, y calma por fin las expectativas de los devotos del realizador. Star Trek es la mejor película de acción desde el estreno el año pasado de la tercera entrega del Batman de Nolan.

Lo Mejor: Cumberbatch

Lo Peor: prejuzgarla.

Nota: 9,5

Trek Kirk

Anuncios

Acerca de jorgevf88

Me gusta el cine, el teatro, la literatura, los deportes, la música desde Abba a ZZtop. Busco la verdad constantemente.

»

  1. Gracias por el artículo, ¡me has animado a verla Germán!

    Pero antes, unas preguntas logísticas… Si no conoces de antes la saga Star Trek, ¿se puede ver sin problemas, se entera uno de qué va el percal? Otra más: comentas que el 3D es de calidad, pero merece la pena gastarse unos euros más para verla en 3D?

    ¡Gracias de nuevo!

  2. GermánEEHE dice:

    1.- Se entiende sin problemas, aunque es mejor ver la primera parte de Abrams, o al menos leer el argumento.

    2.- Ammmm, jaja, ni idea. Posiblemente no; pero si quieres gastarte dinero extra en 3D, esta es una de esas películas en las que no te arrepientes. Además ví que lo mejor con el 3D es ponerte más cerca que sin 3D. Anda, esto podría dar para un debate sobre en qué fila se disfruta mejor de la película, yo soy de los que, dependiendo de la sala, entre las filas 3 y 7

  3. antoniolorenzo dice:

    Un 9,5 es una nota demasiado generosa, ¿no crees?

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s